Evlilik Enstitüsü’nden Psikiyatrist ve Psikoterapist Doç. Dr. Armagan Samanci’ya göre, Türkiye’de “erkek aldatir ama kadin aldatmaz” gibi bir önyargi bulunuyor. Buna karsilik kadinlar da eslerini, flörtlerini aldatiyor hatta esini aldatan kadin oraninda artis gözüküyor. Ancak kadin ve erkegin esini aldatma nedenleri farklilik gösteriyor. Türkiye’de yapilan bir arastirmada evli kadinlara, “Esinizden baska bir erkekten hoslandiniz mi” sorusu yöneltildi. Evliligi iyi olan kadinlarin yüzde 13′ü, evliligi orta derecede olan kadinlarin yüzde 9′u, evliligi kötü olan kadinlarin yüzde 100′ü “evet” yanitini verdi. Samanci’ya göre, bu arastirma, mutsuz olan kadinin aldatma olasiliginin yüksek oldugunu gösteriyor. Eslerini aldatan erkekler ise üç grupta inceleniyor.

Bunlar söyle siralaniyor:

Iliskisindeki mutsuzluk nedeniyle mutluluk eksikligini tamamlamaya çalisanlar: Bunlar daha çok evliligin ilk 10 yili içinde görülüyor.

Sürekli aldatma egiliminde olan erkekler: Evlilik öncesinde de sonrasinda da çogul iliskileri olan ve iliskilerinde basarili olamayan insanlar. Çocukluktan gelen iç çatismalari var. Bagli, güvenli iliskiyi uzun süreli olusturamiyorlar. Bu tür aldatma Türkiye’de daha çok yasaniyor.

Bir iliskinin içine istemeden çekilen erkekler: Bu gruptakiler evli erkeklerle birlikte olmayi tercih eden kadinlar tarafindan iliskinin içine çekilebiliyorlar.

Öte yandan aldatmanin nedenleri incelendiginde yüzde 50 ile ilk sirayi duygusal anlamda yalniz birakilma olusturuyor. Ikinci sirayi yüzde 30 gibi bir oranla es ile iletisim kuramama, üçüncü sirayi ise yüzde 20 ile esiyle cinsel sorunlar yasama izliyor. Aldatan erkek suçlu çocuk gibi bakiyor

Doç.Dr.Samanci’ya göre aldatan erkek kendini bazi ipuçlariyla ele veriyor. Esi tarafindan aldatilan kadin, bazi belirsizlikler duyumsuyor. Öncelikle bir seylerin yolunda gitmedigini fark ediyor. Ardindan esinin söylediklerinin birbirini tutmadigina tanik oluyor. Ayrica, aldatan erkek, karisin gözünün içine “suç islemis çocuk gibi” bakiyor. Eve olan ilgisi ve eve ayirdigi zaman, cinsellik azaliyor.

Aldatildiginin ayrimina varan kadinlarin yüzde 50′ye yakininda güven duygusu ortadan kalkiyor, yüzde 35′i ise, ailenin gelecegini düsünerek ‘kocam bunu nasil yapabildi” diyor. Öte yandan aldatilan esler ilk asamada bosanmayi düsünse bile sadece yüzde 20’si bosanma konusunda adim atiyor. Yüzde 80′i ise sorunu çözme yoluna gidiyor. Aldatildigini düsünen kadinlara, emin olmadan harekete geçmemelerini söyleyen Samanci, aldatilan kadinlara su önerilerde bulunuyor:”Aldatilan kadin sorunu esiyle paylassin. Yani, ‘böyle hissediyorum, böyle bir sorun var mi’ seklinde konussun. ‘Evet’ yaniti alindiginda yas süreci, sikinti, uykusuzluk, tedirginlik dönemi baslayabilir. Bu dönem bir kaç hafta ile bir kaç ay sürebilir. Aldatilan kisinin esiyle biraraya gelerek sadece karsi taraftan degil kendinsinden de kaynaklanabilen sorunlari çözmek için adim atmasi gerekiyor. Unutulmamasi gerekir ki aldatilma çözülebilen bir sorundur. Çözüldügü zaman da evlilikte geçmise yönelik sorunlari yeniden gözden geçirip çözebilmektedir.”

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ, RESMİ NİKAHLI EŞİ OLDUĞU HALDE BAŞKA BİR KADINLA EVLİLİK DIŞI BİRLİKTELİK YAŞAYAN KİŞİ İLE BİRLİKTE YAŞADIĞI KADININ, RESMİ NİKAHLI EŞE MANEVİ TAZMİNAT ÖDEMESİNE HÜKMETTİ.

Ankara’da Ş.C. isimli kadın, resmi nikahlı eşi M.C’nin kendisini aldattığını iddia ederek, eşi M.C. ve eşinin birlikte yaşadığını ileri sürdüğü G.G. aleyhinde ”kişilik değerlerine zarar verildiği” gerekçesiyle manevi tazminat davası açtı.

Dava dilekçesinde, M.C. ve G.G’nin, birlikteliklerini kabul ettirmek için akraba-arkadaş ziyaretlerinde bulundukları da ifade edildi.

Davaya bakan asliye hukuk mahkemesi, M.C. hakkındaki davada aile mahkemesinin görevli olduğu, G.G. hakkındaki davanın ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.

Davacı Ş.C’nin, yerel mahkemenin kararını temyiz etmesi üzerine, dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından görüşüldü.

Yerel mahkemenin kararını bozan Daire, öncelikle dava konusu eylemde aile mahkemelerinin değil, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna karar verdi. Dava konusu olayın, davalı eş M.C’nin ”haksız eylem niteliğindeki davranışından” kaynaklandığına işaret eden Daire, yasalara göre haksız eylem nedeniyle açılan davalara genel hükümler uyarınca asliye hukuk mahkemelerinin bakabileceğine hükmetti.

Yerel mahkemenin her iki davalı yönünden de işin esasını incelemesi gerektiğini vurgulayan Daire kararında, mahkemenin bu yönler üzerinde durmadan, olayın özelliklerine uymayan biçimde davalı eş yönünden görevsizlik kararı vermesinin bozma nedeni olduğu kaydedildi.

Davacı Ş.C’nin manevi tazminat talebinin de reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı vurgulanan Daire kararında, ”Davalılar arasındaki bu birlikteliğin akraba-arkadaş ziyaretleriyle yakın çevrelerine kabul ettirme amaçlı davranışlarından dava dilekçesinde söz edilmiş olması, davanın sadece bu ziyaret olayına dayanılarak açıldığının kabulünü gerektirmez. Davalılar M.C. ve G.G. arasındaki uzun süredir devam ettiği anlaşılan evlilik dışı birliktelik, resmi nikahlı eş Ş.C’nin sosyal kişilik değerlerine zarar verir” denildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin iki davalı hakkında da bozma hükümleri kapsamında değerlendirme yaparak yeniden karar vermesini istedi