Amerikan haber sitesi Daily Beast, çeşitli araştırmalara dayanarak partnerinizi aldatıp aldatmayacağınızı öngörebilmenin yollarını derledi. İşte o liste:

Büyük bir şehirde yaşıyorsanız aldatma riskiniz yüzde 39 daha yüksek.

Yılda 75 bin dolardan çok kazanıyorsanız, aldatma ihtimaliniz 30 bin dolardan az kazananlara oranla yüzde 150 daha fazla.

Kocanız zamanının yüzde 10′undan azını size ayarıyorsa, onu aldatma ihtimaliniz yüzde 10 artıyor.

Her gün cinsel ilişki düşünüyorsanız aldatma riskiniz yüzde 22 artıyor.

Partnerinizle evlenmeden önce beraber yaşadıysanız birinizin diğerini aldatma oranı yüzde 39.

İkiz kardeşiniz parnerini aldattıysa, aldatma ihtimaliniz yüzde 200 artıyor.

Dini seremonilere hiç katılmıyorsanız, aldatma ihtimaliniz bu törenlere katılanlara kıyasla yüzde 250 daha fazla.

Üniversite dereceniz varsa, liseyi bitirmeyenlere oranla aldatma riskiniz yüzde 175 çıkıyor.

Porno izliyorsanız aldatma ihtimaliniz yüzde 300.

Erkekseniz sadakatsiz olma ihtimaliniz yüzde 7 daha fazla.

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ, RESMİ NİKAHLI EŞİ OLDUĞU HALDE BAŞKA BİR KADINLA EVLİLİK DIŞI BİRLİKTELİK YAŞAYAN KİŞİ İLE BİRLİKTE YAŞADIĞI KADININ, RESMİ NİKAHLI EŞE MANEVİ TAZMİNAT ÖDEMESİNE HÜKMETTİ.

Ankara’da Åž.C. isimli kadın, resmi nikahlı eÅŸi M.C’nin kendisini aldattığını iddia ederek, eÅŸi M.C. ve eÅŸinin birlikte yaÅŸadığını ileri sürdüğü G.G. aleyhinde ”kiÅŸilik deÄŸerlerine zarar verildiÄŸi” gerekçesiyle manevi tazminat davası açtı.

Dava dilekçesinde, M.C. ve G.G’nin, birlikteliklerini kabul ettirmek için akraba-arkadaÅŸ ziyaretlerinde bulundukları da ifade edildi.

Davaya bakan asliye hukuk mahkemesi, M.C. hakkındaki davada aile mahkemesinin görevli olduğu, G.G. hakkındaki davanın ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.

Davacı Åž.C’nin, yerel mahkemenin kararını temyiz etmesi üzerine, dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından görüşüldü.

Yerel mahkemenin kararını bozan Daire, öncelikle dava konusu eylemde aile mahkemelerinin deÄŸil, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduÄŸuna karar verdi. Dava konusu olayın, davalı eÅŸ M.C’nin ”haksız eylem niteliÄŸindeki davranışından” kaynaklandığına iÅŸaret eden Daire, yasalara göre haksız eylem nedeniyle açılan davalara genel hükümler uyarınca asliye hukuk mahkemelerinin bakabileceÄŸine hükmetti.

Yerel mahkemenin her iki davalı yönünden de işin esasını incelemesi gerektiğini vurgulayan Daire kararında, mahkemenin bu yönler üzerinde durmadan, olayın özelliklerine uymayan biçimde davalı eş yönünden görevsizlik kararı vermesinin bozma nedeni olduğu kaydedildi.

Davacı Åž.C’nin manevi tazminat talebinin de reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı vurgulanan Daire kararında, ”Davalılar arasındaki bu birlikteliÄŸin akraba-arkadaÅŸ ziyaretleriyle yakın çevrelerine kabul ettirme amaçlı davranışlarından dava dilekçesinde söz edilmiÅŸ olması, davanın sadece bu ziyaret olayına dayanılarak açıldığının kabulünü gerektirmez. Davalılar M.C. ve G.G. arasındaki uzun süredir devam ettiÄŸi anlaşılan evlilik dışı birliktelik, resmi nikahlı eÅŸ Åž.C’nin sosyal kiÅŸilik deÄŸerlerine zarar verir” denildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin iki davalı hakkında da bozma hükümleri kapsamında değerlendirme yaparak yeniden karar vermesini istedi